Influences innées et acquises sur le comportement

L’interaction signifie que l’effet d’un patrimoine génétique dépend de l’environnement, et que l’effet d’un environnement dépend de ce patrimoine. Le modèle formel le plus clair est la fourchette de réaction : un génotype ne fixe pas un résultat unique mais une fourchette de résultats possibles, et l’environnement détermine où, dans cette fourchette, la personne se développe. La phénylcétonurie en montre le mécanisme en clinique. Un enfant qui hérite de deux copies défectueuses du gène PAH ne peut pas métaboliser la phénylalanine ; non traité, cela provoque un handicap intellectuel sévère ; dépisté à la naissance et pris en charge par un régime contrôlé, le même génotype produit un développement normal. Rien n’a changé dans le gène : seul l’environnement dans lequel il agissait a changé. Sandra Scarr et Kathleen McCartney ont ajouté trois voies de corrélation gène–environnement. Dans une voie passive, la famille fournit à la fois les gènes et l’environnement, comme lorsque des parents musiciens transmettent un talent et une maison pleine d’instruments. Dans une voie évocatrice, la disposition héritée de l’enfant provoque des réactions particulières chez les autres : un nourrisson très irritable sera peut-être manipulé avec moins de douceur. Dans une voie active, la personne qui grandit choisit des environnements accordés à sa disposition. Parce que gènes et environnements sont corrélés, la vieille question « quelle part est génétique ? » est mal posée. L’héritabilité est la statistique employée pour y répondre, et elle doit être lue avec précision : c’est la proportion de la variation mesurée entre les individus d’une population, à un moment donné, qui est associée à des différences génétiques. C’est une propriété de groupe, non d’une personne, et une valeur élevée ne signifie pas qu’un trait est immuable. La taille adulte est fortement héritable, et pourtant la taille moyenne a nettement augmenté au vingtième siècle avec l’amélioration de la nutrition et la diminution des infections de l’enfance — un changement produit entièrement par l’environnement dans un trait hautement héritable. Une infirmière qui lit l’héritabilité comme un destin cessera de chercher les conditions encore modifiables.

Une période sensible est une fenêtre du développement pendant laquelle un système est particulièrement réceptif à l’expérience : le même événement y produit un effet bien plus grand et plus durable que plus tard. La preuve animale classique vient de Konrad Lorenz, qui a montré que les oisons suivent le premier objet mobile qu’ils voient dans les heures suivant l’éclosion — une empreinte qui ne se produit pas si l’exposition est retardée. David Hubel et Torsten Wiesel ont ensuite montré que fermer un œil d’un chaton quelques semaines modifiait durablement l’organisation de son cortex visuel, alors que la même privation chez un chat adulte avait peu d’effet. Chez l’humain, John Bowlby soutenait que les premières années sont celles où l’enfant construit un modèle interne de l’attachement à partir de la constance des soins, et le projet d’intervention précoce de Bucarest — un essai randomisé où des enfants roumains institutionnalisés étaient placés en famille d’accueil à des âges différents — a constaté que plus le placement est précoce, meilleurs sont les résultats cognitifs et sociaux, même si le placement aidait encore à tous les âges étudiés. La langue est l’exemple quotidien le plus clair : un enfant qui n’entend aucune langue avant l’adolescence n’acquiert pas normalement la grammaire, alors qu’un adulte peut encore apprendre du vocabulaire. La conséquence pratique est précise et limitée. Une période sensible n’est pas une échéance après laquelle rien ne peut changer ; c’est une période où l’accompagnement produit le meilleur rendement. Elle nomme les mécanismes qui sous-tendent le message des mille premiers jours en santé maternelle et infantile : acide folique et iode avant et pendant la grossesse, allaitement exclusif, méthode kangourou pour le prématuré, vaccination et suivi de la croissance, et stimulation attentive les deux premières années. Elle explique aussi pourquoi le dépistage tardif coûte cher. Un enfant dont la surdité est détectée à six mois et appareillée entre à l’école avec une langue ; le même enfant dépisté à cinq ans souvent n’en a pas. Dépistage, référence précoce et suivi ne sont donc pas des tâches administratives supplémentaires : ils constituent l’intervention elle-même.

L’épigénétique étudie les marques chimiques qui modifient l’utilisation d’un gène sans changer la séquence de l’ADN. Trois mécanismes en portent l’essentiel : la méthylation, où un groupe méthyle se fixe sur des bases cytosine et réduit généralement l’expression du gène ; la modification des histones, protéines autour desquelles l’ADN s’enroule et qui, marquées chimiquement, ouvrent ou ferment la région ; et les ARN non codants, petites molécules qui régulent l’expression après la transcription. Ces marques sont réelles et mesurables, et elles donnent au débat inné/acquis un mécanisme physique. Chez la souris agouti viable yellow, les petits de mères nourries d’un régime riche en donneurs de méthyle — folate, vitamine B12, choline et bétaïne — différaient de leurs frères génétiquement identiques par la couleur du pelage et le poids corporel ultérieur, le régime ayant modifié la méthylation d’une région régulatrice précise. Chez l’humain, la famine hivernale néerlandaise de 1944–1945 a fourni une expérience naturelle : des personnes exposées à la famine au début de la gestation présentaient, six décennies plus tard, une méthylation modifiée du gène IGF2, l’effet dépendant du moment de l’exposition, la gestation précoce différant de la gestation tardive. Chez le rat, l’équipe de Michael Meaney a montré que les petits plus léchés et toilettés par leur mère devenaient des adultes à réponse de stress plus calme, par la méthylation du gène du récepteur aux glucocorticoïdes NR3C1 et par la quantité de récepteurs dans l’hippocampe. Trois mises en garde sont indispensables avant tout usage auprès des patients. La plupart des résultats épigénétiques humains sont observationnels, les tailles d’effet sont généralement faibles, et les profils de méthylation dépendent du tissu : un prélèvement sanguin ne décrit donc pas le cerveau. Les marques épigénétiques ne se transmettent pas non plus simplement d’une génération à l’autre comme l’ADN ; les affirmations transgénérationnelles restent contestées. Le message infirmier sûr est étroit mais important : la nutrition, le stress chronique et la qualité des soins précoces sont biologiquement actifs, et non un simple décor psychologique. C’est une raison de prendre au sérieux, comme travail clinique, la nutrition prénatale, la santé mentale maternelle et les soins au nourrisson.

L’enculturation est largement achevée avant que la personne puisse l’examiner : c’est pourquoi les processus qui la suivent doivent être nommés avec précision. L’acculturation est définie par Robert Redfield, Ralph Linton et Melville Herskovits en 1936 comme le changement qui suit un contact direct et continu entre des groupes de cultures différentes. Elle n’est ni à sens unique ni automatique, et elle est souvent sélective : une famille peut adopter l’accouchement en milieu hospitalier et la vaccination au centre de santé tout en gardant ses règles alimentaires, sa langue et son guérisseur. Le cadre de John Berry organise les résultats autour de deux questions — est-il important de maintenir sa culture d’origine, et est-il important de participer à la société d’accueil ? Les réponses définissent quatre stratégies : intégration, assimilation, séparation et marginalisation. L’intégration, parfois appelée biculturalisme, est généralement associée à la meilleure adaptation psychologique et la marginalisation à la pire, mais le schéma dépend fortement de l’accueil de la société réceptrice, et la discrimination perçue prédit souvent la détresse mieux que la stratégie elle-même. Le stress acculturatif est la tension de ce changement : barrières linguistiques, alimentation modifiée, perte de l’aide pratique de la famille élargie et du rôle reconnu du guérisseur traditionnel. L’assimilation est l’un des quatre résultats, non le point d’arrivée de tout migrant ni une mesure de la réussite des soins. Pour la pratique infirmière, la règle est de demander quelle stratégie la famille suit réellement au lieu d’en supposer une, et de ne jamais interpréter la survie d’une pratique traditionnelle comme un refus de s’adapter.

L’affirmation selon laquelle une chose relève « simplement de la nature humaine » a une forme testable et un usage non testable. Dans sa forme testable, elle prédit que le comportement apparaît dans différentes conditions et différentes communautés, et que supprimer l’occasion d’apprendre ne le supprimera pas. Pour la tester, il faut trois éléments : un comportement défini de façon observable et comptable, une réelle variation des conditions censées le produire, et une prédiction qu’une observation pourrait contredire. L’usage quotidien fait l’inverse. Il prend un schéma local — dans cette ville, les hommes ne pleurent pas en public ; ici, les mères dorment auprès du nouveau-né — et l’élève au rang d’universel, ce qui rend l’affirmation infalsifiable et masque précisément la variation qui la trancherait. Deux erreurs s’ensuivent. La première est le problème « est–doit » énoncé par David Hume : montrer qu’une chose est le cas ne montre pas qu’elle doit l’être (G. E. Moore a nommé plus tard sophisme naturaliste le pas apparenté en éthique) ; un fait sur la nature humaine ne peut donc jamais justifier à lui seul une règle de soin. La seconde est la lecture de l’héritabilité comme immuabilité, déjà rencontrée. Le récit de Margaret Mead sur l’adolescence à Samoa a longtemps servi de preuve que les tourments de l’adolescence sont culturels plutôt que biologiques ; la critique de ses méthodes et de ses conclusions par Derek Freeman en 1983 a montré que même un résultat célèbre reste révisable, ce qui invite à la prudence et non au cynisme. Une infirmière peut appliquer le test en une minute. Demandez ce que l’on observerait si le comportement était appris plutôt qu’inné : qui, dans la même communauté, se comporte différemment, et dans quelles conditions ? Si aucune observation possible ne pourrait contredire l’affirmation, ce n’est pas une explication ; c’est un mot employé pour arrêter l’enquête.